16 janvier 2007
Réponse au Compte rendu du collectif de Cabestany
Reponse à cet article: CR du Collectif Cabestany
Un objectif essentiel des collectifs était de présenter des candidatures communes aux élections de 2007...
Le PCF, pour des raisons qui lui sont propres, a choisi la "rupture" avec cet objectif pour l'élection présidentielle. Dés lors, on comprend bien qu'il ne souhaite pas que les collectifs parviennent à désigner leur candidat unitaire qui ferait de l'ombre à MG B (qui n'en a pas besoin...). Mais sur cette affaire tout le monde comprendra qu'il n'a plus de légitimité à parler (directement ou à travers "ses collectifs") puisqu'il a renié nos engagements communs.
On comprend bien, aussi, qu'il souhaite garder le
contact pour trouver des forces d'appoint pour faire réélire ses députés.
[............]
texte complet
10 janvier 2007
Continuons ensemble !… oui Mr Salesse, mais pour une candidature au bout
(commentaire faisant suite à la dernière publication d'Yves Salesse
sur le site des candidatures unitaires)
juste un petit rappel pour dire qu’il y a à peu près quelques jours le
philosophe Michel Onfray dans un texte qu’il à publié sur le site des
candidatures unitaires tenait à peu près le même discours défaitiste que
Yves Salesse concernant le choix d’un candidat légitime issu des
collectifs avec en plus un appel à voter blanc !!! voir à voté “utile”
[...........]
lettre complète
04 janvier 2007
Réponse à Rueil
bonsoir,
La direction du parti communiste ne reviendra pas sur sa
décision. Nous sommes donc dans la situation de proposer où pas une
autre candidature unitaire. Pour ma part, il me semble que la
multiplicité des candidatures à gauche du PS génère le même risque
qu'aux dernières présidentielles.
Le but que nous devons atteindre maintenant est notre présence aux
législatives de façon à avoir un groupe parlementaire porteur du
programme, capable de mener si nécessaire des alliances pour barrer la
route à des projets négatifs, et créer le relais avec les citoyens.
C'est la seule porte par le haut qui nous reste et elle
tout aussi décisive dans la vie démocratique et économique à
transformer avec tous ceux qui souffrent du libéralisme.JOUGLAR Nicole du 82
Proposition de Rueil... = Poudre aux yeux
Bien que je comprenne le souci d'André Locussol de sauver les meubles et que
j'aie même accueilli favorablement l'idée un peu utopique (venue déjà de lui, je
crois) de trois candidatures simultanées et solidaires en forme de pied-de-nez
aux institutions, j'estime que la proposition qu'il vient de faire récemment à
tous les collectifs (et qui m'oblige donc à m'adresser aussi à tous) n'est que
de la poudre aux yeux. Il suggère au(x) Collectif(s) de présenter Marie-George
Buffet comme une simple présidentiable,
[...............]
lettre complète
Re: Proposition de Rueil... = Poudre aux yeux
Cette proposition constructive permettrait effectivement de connaître l'ambition du PCF : aller seul en lice pour l'ensemble de son programme ou partager les coups et le pouvoir en s'appuyant sur le projet commun.
La question subsidiaire et fondamentale est : quel nombre de candidats aux législatives pour les non-PCF ?
Georges Audras
Collectif du Sundgau
Re: Proposition de Rueil... = Poudre aux yeux, élus et pepettes
La question subsidiaire et
fondamentale est : quel nombre de candidats aux législatives pour les non-PCF
?
Voilà une question qu'elle est bonne !
J'en ai une autre :" comment répartir la subvention
de l'état accordée aux partis politiques ( en fonction de leurs résultats aux
législatives) qui ne pourrait être versée qu' au CNIU ?"
Jacques Terracher, membre du
CNAC, collectif de Neuville,
18 décembre 2006
réponse à Sylvie
Merci Sylvie de cette mise au point claire et plus que nécessaire. Ma colère et mon abattement sont si grands après St Ouen, que je ne trouvais pas en moi les ressources pour l'écrire, abattu par les tirs incessants des petits soldats aux ordres du parti (à St Ouen, dans les fédé, sur Internet ...) et les mensonges et manipulations honteuses de la presse communiste qui tente de faire passer pour démocratie ce qui n'est rien d'autre qu'une OPA du PCF sur l'antilibéralisme. Milles bravo à tous les communistes qui ont encore la force de s'opposer à cette supercherie. Milles bravo à tous les citoyens qui trouvent encore en eux les ressources pour y croire et participent ainsi à la construction d'une autre monde, où les appareils politiques ne seront plus jamais rien d'autre que des outils au service des citoyens et plus jamais le contraire.
Fraternellement,
Laurent Prodeau
laurent.prodeau@wanadoo.fr
reponse à initiative Bouche du Rhone
QU'ON RESPECTE LA DEMOCRATIE ,QU'ON N'ESSAIE PAS DE NOUS FAIRE LE COUP DU GENRE ON RECOMMENCERA JUSQU'A CE QUE VOUS VOTIEZ BIEN ET IL N'Y AURA PAS DE PROBLEMES.
réponse à la réponse au Bouche du Rhone
Ca veut dire quoi " respect de la démocratie" ??
La règle de base acceptée par tous ( y compris le PCF )
est celle du double consensus, changer la règle en cours de partie
ça s'appelle tricher...........
R. Eyraud, mino LCR, collectif Avignon monclar
13 décembre 2006
Réponse à l'appel d'un non encarté
0) Point de départ : je suis dans la même situation que toi (non encarté et "coordinateur")
1) Texte "Appel d'un non-encarté". Ma perception des journées des 9 et 10/12 est la même que la tienne, à ceci près que je serais moins indulgent que toi sur les responsabilités du PCF lui-même dans cette "foire d'empoigne", au vu de son attitude durant les quelques mois qui ont précédé (mais peu importe finalement)
2) Texte "PROPOSITION CANDIDATURES"
La première phrase "Marie-George, Clémentine et Yves ont toujours dit (avec José, à l’époque où il était encore partie prenante) qu’ils feraient campagne ensemble quel que soit le candidat dans les meetings, sur les médias, partout où le rassemblement sera présent" m'a fait sursauter et ce, à cause de la mention de Marie-George au début. En effet la première fois où elle a dit cela, c'est au cours des journées en question justement, après le vote des collectifs et donc trop tard. Pour moi, j'en étais resté jusque-là à la résolution du PCF, commentée (avec citations) dans l'Humanité du 30/09/06 (et toujours visible sur le site du journal en demandant à voir dans les Archives l'édition de ce jour-là) et ce dans un article intitulé : "Tel quel : la résolution adoptée" et qui se termine ainsi "Tout au long du processus, jusqu'à son aboutissement, les communistes seront informés de façon transparente, CONSULTES, et exerceront leur PLEINE SOUVERAINETE sur le choix de leur parti", avec dans la phrase au-dessus : "SI Marie-George Buffet est désignée candidate <au sein du Collectif, NDLR, avec donc une condition là où tu parles d'un engagement inconditionnel>, «elle se consacrera exclusivement à la campagne commune» ". Sinon ? La dernière phrase est claire puisqu'elle signifie dans ce contexte : "ce sera au Parti d'aviser" (confirmé par des informations de Libération elles-mêmes recoupées, sous forme d'une citation de MGB disant que dans cette autre hypothèse «on reviendra vers le parti [...] il faudra qu'on refasse le point». Justement un des principaux torts de MGB est de n'avoir pas fait prendre D'AVANCE au PC (en fait parce qu'il était lui-même divisé sur le sujet) un engagement inconditionnel à se soumettre au choix du Collectif Unitaire Antilibéral sur la candidature la mieux à même de le représenter [note].
Cette réserve faite (essentielle puisqu'elle justifie qu'en 1, je me déclare "moins indulgent que toi sur les responsabilités du PCF"), je passe à ta proposition :
J'avoue qu'à force d'être enfermés dans des schémas (ceux de la compétition présidentielle telle qu'on nous oblige à la voir dans le cadre institutionnel où l'on nous enferme), je ne l'ai d'abord pas comprise et que j'ai survolé d'abord ton texte en cherchant ce sur quoi il devait d'après moi déboucher pour sortir de l'impasse où nous nous trouvons, à savoir UN nom. Résultat de cette première lecture, cette question dans ma tête "Oui, mais il veut nous faire déboucher sur quelle candidature, là ?".
Et puis, en y regardant de plus près, un brusque éclair "Mais c'est TROIS candidatures simultanées qu'il propose, qui seraient sous la même bannière du Collectif Unitaire Antilibéral".
Certains vont hausser les épaules en voyant là une proposition loufoque. Je leur demande de prouver qu'elle est loufoque en n'en restant pas au premier degré (celui de notre "foire d'empoigne" interne) mais en passant au second degré (celui de la chose telle qu'on peut la présenter aux électeurs) :
A ce niveau, deux questions
Une d'ordre pratique : la chose est-elle juridiquement possible ? Parfaitement d'après moi, la seule difficulté étant celle des 3 fois 500 signatures (comme tu le soulignes toi-même)
Une d'ordre politique : Comment ne pas la faire trouver loufoque aux électeurs et éviter qu'ils ne disent : "Ces cons-là, ils ne sont pas capables de s'accorder sur une candidature alors ils en présentent trois à la fois ! Rigolos, va". La réponse est simple : "Justement, on fait exprès de faire les cons puisqu'on nous prend pour des cons" (passage au deuxième degré).
"C'est notre façon de contester ce système à la con que justement notre programme veut changer alors qu'on veut nous y ENFERMER pour nous amener à réduire votre liberté à choisir entre deux partisans du "oui" alors que vous avez dit "non". C'est notre façon de combattre cette personnalisation dans laquelle on veut aussi nous ENFERMER et de vous faire choisir vous-mêmes un nom (puisqu'on nous oblige à en offrir un) en profitant du fait que cette loi à la con ne nous empêche pas de vous en fournir trois simultanément. On sort ainsi des chamailleries politiciennes entre appareils, ambitions etc. où on veut là encore nous ENFERMER.
Loufoque, bien sûr,cette triple candidature mais c'est pour faire un pied de nez à ce système débile.
Bref, une entreprise de subversion en forme de clin d'oeil à des électeurs qui n'attendent que ça et qui applaudiront si on leur dit que c'est pour faire la nique au système. A condition bien sûr d'enchaîner aussitôt sur le thème : "Ce système, il sait en fait très bien ce qu'il fait et ce n'est que la camisole politique permettant de vous ligoter sur le tapis roulant d'un capitalisme toujours plus mondialisé et toujours plus financiarisé, et ce pour vous emmener droit dans le mur économiquement, socialement et écologiquement parlant". Là-dessus, tout notre programme pour en sortir.
Bref, ce qu'on appelle une démarche subversive utilisant le ricanement (On peut aller très loin dans ce registre, en imprimant par exemple nos affiches officielles avec nos trois candidats faisant le même pied de nez (ce qui montrerait bien que cette triple candidature a été concertée pour avoir valeur subversive).
Je n'ai pas la réputation d'un "anar" mais si on sort un peu de nos schémas de pensée habituels, cette triple candidature ainsi conçue peut "faire mal" (pour le deuxième tour, on présentera notre vote comme un pied de nez à Sarko devant une Ségolène scandalisée par ce "pied de nez" se cachant les yeux pour ne pas voir qu'on lui bourre les poches avec nos bulletins (quand j'ai voté Chirac contre Le Pen, je savais que plus Chirac aurait les poches bourrées, moins il pourrait sortir ses bulletins comme preuve de la confiance qui lui était faite).
Donc, vérifier les possibilités juridiques d'une pareille candidature en trio sous la même bannière [on peut ajouter à la mention commune "candidat(e) unitaire antilibérale", le trait distinctif (toujours en tirant dans le sens de la dérision) "<type/modèle> 1", "<type/modèle> 2", "<type /modèle> 3", s'il faut absolument une non-ambiguïté des références (Yves Salesse est très bien placé pour nous dire cela)]. Aller chercher les signatures en exliquant bien aux intéressés qu'ils n'ont pas à s'occuper de savoir si MGB ou tel(le) autre candidat(e) a leur accord, que ce sera l'affaire de son vote mais qu'il s'agit bien en fait d'accorder un parrainage à un trio, même si, au plan formel, c'est à travers tel(le) ou tel(le) représentant(e), et ce, si possible, en choisissant d'aider qui est un peu en retard dans le moment (et en leur disant que tout cela sera largement expliqué par nos soins aux électeurs et que donc leur signature n'a rien de compromettant tant que cela ne les gêne pas de se déclarer ouvertement antilibéraux).
C'est ma façon de reprendre ton idée, mais comme elle vient d'abord de toi, je te soumets cette façon de la décliner, sachant que, si elle a ton accord, tu peux utiliser mon texte tout à fait librement (vers AU-contact<etc.> par ex., et vers les candidats concernés ou autres.
Moi, j'envoie aux porte-parole pour voir un peu leurs réactions (s'il me font l'"honneur" d'en avoir une).
J.F. (sale subversif)
[note] Le deuxième grief "objectif" (donc ne relevant pas du procès d'intention) qu'on peut faire au PC ressort du même article de l'Humanité où il est dit que la résolution en question parle de "rassembler toute la gauche, «contre la théorie des 'deux gauches'» <citations au degré 1 et 2 donc>]. Or ce qui est un constat plutôt qu'une théorie figure en toutes lettres dans notre document de base "Ambition Stratégie Candidatures" qui dit expressément que "la gauche est traversée par DEUX ORIENTATIONS CONTRADICTOIRES [...] l'une sociale-libérale, d'acceptation et d'adaptation au libéralisme et à la mondialisation capitaliste ; l'autre en rupture avec le libéralisme" <etc. d'où un peu plus loin, le mot "antilibéralisme">. La résolution du P.C.F. est donc en contradiction formelle, dans l'esprit comme dans la lettre, avec notre charte (ce qui est d'une énorme gravité car, s'il n'y avait pas cela dans la charte, je ne serais pas membre du Collectif : il faut avouer que ce membre de phrase de la résolution du PC peut faire craindre de sa part une trahison, surtout quand on le rapproche du "rassembler toute la gauche" de la même phrase qui va à la fois trop loin et pas assez loin (il y a longtemps que quantité de gens dans les abstentionnistes et les Nuls en particulier ne se reconnaissent pas plus dans la "gauche" (de renoncement) que dans la "droite" de combat : c'est même la particularité des antilibéraux de toujours (moi-même par ex., je vote presque toujours "Nul").